Una gran parte de la sociedad está ensimismada en su día a día, supeditada a ser seguidora de cosas e ideas, sus sueños o aspiraciones están asociados a lo que siguen, lo que no conocen, lo catalogan como dificultoso, molesto, incomodo, innecesario, incluso imposible en ocasiones, cualquier cosa que genere algún tipo de incertidumbre o inestabilidad, es rechazado, no importa si tiene como fruto a algo bueno, lo bueno es lo que es estable, el resto no lo es.
Durante mucho tiempo imaginé que este tipo de personas necesitaban despertar o liberarse, de alguna manera tomar conciencia de las cosas que están en su entorno. Pero luego de pensar al respecto, eso que me parecía tan negativo, esa "esclavitud cognitiva" de algunas personas, en el fondo creo que es algo necesario, de hecho, imagino que sería un caos si no fuera de esa manera, es requisito que la sociedad se comporte de esa manera tan desagradablemente conservadora. Para clarificar el atributo social de seguir ideas o cosas, podemos tomar como ejemplo a: los veganos, animalistas, anarquistas, los de izquierda, derecha, católicos, evangélicos, los del colo, de la u, los fans, emos, otakus, góticos, hippies, punks, hipsters, floggers, rockeros, ska, rastas, skin heads, raperos, filósofos o intelectuales que siguen a uno u otro pensador, etc., etc., etc., nosotros mismos que en forma tangencial o directa pudiéramos sentirnos participes de alguna de estas u otras categorías.
En fin, bajo esta perspectiva, el "despertar" de la sociedad no es el punto importante, ni tampoco la solución. Lo que se requiere es liderazgo, alguien que entregue una idea o represente un concepto que la sociedad pueda seguir.
Leyendo estas palabras, resulta obvia la conclusión e incluso la reflexión parece innecesaria. Sin embargo, es diferente decir que "estas ideas tienen lógica" a "la lógica de estas ideas", puesto que tienen efectos. Desde el punto de vista práctico, a nivel de ejemplo, si tuviera que interactúar con alguna persona que identifico con un rol de seguidor, que sentido tendría perder mi tiempo en discusiones de despertares, ver alrededor y de "liberarse cognitivamente", ninguno..., ya que cualquier cosa que diga, no tendrá un efecto trascendente, bajo estas circunstancias simplemente se debería influir y liderar.
Finalmente, creo que hay dos formas efectivas de influir, la primera el Poder, en forma natural la sociedad sigue al poder, ya que le otorga la estabilidad que ansía... y el segundo es la influencia tácita, un conjunto de pequeñas acciones con un objetivo común, cada persona sabe solo lo que es necesario para que ejecute su acción, solo el que genera los movimientos tiene el cuadro completo, a lo más estratagema de Maquiavelo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario